Gebze’de Askeri Kışla’nın eski arazisinde, Millet Bahçesi’nin hemen yanında, 57 dönümlük alanda kurulmak istenen galericiler sitesine yargıdan fren!
Gebze Belediye Meclisi CHP Grup Başkanvekili Saide Arslan Çalışkan ile Kocaeli Büyükşehir ve Gebze Belediyeleri CHP Meclis Üyesi Halil İbrahim Başçiftçi’nin Kocaeli 1’nci İdare Mahkemesi’nde açtığı davadan anılan yere dair yürütmeyi durdurma kararı çıktı. Gerekçeli kararda, “Hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabileceğinden 2577 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durdurulmasına…” denildi.
İTİRAZ GEREKÇELERİ
Çalışkan ve Başçiftçi tarafından açılan davada Galericiler Sitesi olarak planlanan alanın yer seçimi yapılırken tüm alternatiflerin değerlendirilmesinin yapılmadığı,
Planın yapıldığı alanın yer aldığı Gebze’de kaç galerici var, ne kadar alana ihtiyaç var, günlük ne kadar araç ve insan gelip gidecek, ne kadar misafir araç otoparkına ihtiyaç var, bir galericinin günlük gelen giden araç sayısı, ne kadar ziyaretçisi olduğu gibi konularda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı,
Yine plan açıklama raporuna göre galericiler sitesinin öneri planda ne kadar trafik yükü çekeceği,
Bu trafik yükünün mevcut ulaşım ağına etkisinin irdelenmediği,
Fonksiyonların ulaşım ağına etkileri analitik olarak irdelenmediğinden ulaşım ile alakalı özellikle kavşaklarda herhangi bir öneri geliştirilmediği,
Özellikle galericiler sitesinin Gebze kent içine yaptığı trafik yoğunluğu nedeniyle buraya taşınması öngörülen galericilerin taşınacağı bölgedeki ulaşıma etkilerinin değerlendirilmediği, hukuka aykırı olduğu iddialarıyla iptali ve yürütmesinin durdurulması istendi. Mahkemenin yürütmeyi durdurma kararında sonuçlar ve görüş ise özetle şöyle:
KAMU YARARINA AYKIRI
“İmar planları ile getirilen fonksiyonların ulaşım, çevresel etkiler, yapılaşma ve benzeri unsurlar açısından etkilerinin irdelenmesi, analizler hususunda eksiklik bulunduğu, plan değişikliklerinde galericiler sitesi olarak önerilen fonksiyon değişikliğinde; parseller yönünden MPYY İmar Plan Değişiklikleri, 26. Madde/7. Madde, mevzuata uygun yapılmadığı, (TOKİ Belediye) 82/233 parsel ile 82/202 parsel (özel mülkiyet) parseller için getirilen kararların, yeterliği analiz ve projeksiyonu içermediği, getirilen fonksiyonun etkilerinin araştırılmaması gerekçeleriyle dava konusu işlemin şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına, ilgili mevzuat yönünden uygun olmadığı şeklinde görüşlere yer verilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş olup anılan raporlara yapılan davalı tarafın itirazının raporları kusurlandırıcı nitelikte olmadığı ve mezkur raporların dayandığı teknik veriler ışığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuçlarına varılmıştır.
ETKİLERİ ARAŞTIRILMADI
Bu durumda dosya kapsamı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; ilgili uygulama imar paftaları eski Askeri Kışla ve çevresinin Millet Bahçesi ve çeşitli kullanımlara ayrılmasına ilişkin hazırlanan ilgili uygulama imar planı ve plan notu değişikliğinde; alt ölçekteki planların üst ölçekteki planlara uyumlu olduğu, plan değişiklikleri haklı bir gerekçeye dayandığı, ancak imar planları ile getirilen fonksiyonların ulaşım, çevresel etkiler, yapılaşma ve benzeri unsurlar açısından etkilerinin irdelenmesi, analizler hususunda eksiklik bulunduğu, plan değişikliklerinde galericiler sitesi olarak önerilen fonksiyon değişikliğinde 82 ada, 233 parsel ile 82 ada 202 parsel için getirilen kararların yeterli analiz ve projeksiyonu içermediği, getirilen fonksiyonun etkilerinin araştırılmaması gerekçeleriyle dava konusu meclis kararının şehircilik ilkelerine, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararına ve imar mevzuatına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
HUKUKA AYKIRILIĞI AÇIKTIR
Öte yandan yargılama sonucunda hukuka ve mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılan dava konusu işlemin yürürlüğünün devamı ve uygulanması halinde davacının telafisi güç veya imkânsız zararlarının doğabileceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğurabileceğinden 2577 sayılı kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütülmesinin durulmasına, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 gün içerisinde İstanbul Bölge İdare Mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere 07 Nisan 2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.”
